Список форумов Garpun.spb.ru Garpun.spb.ru
Форум любителей подводной охоты.
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы  RSSRSS    РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Правила Форума
Все об оружии для подводной охоты. www.fishgun.spb.ru

ФЗСМ(фрикционный запорно спусковой механизм)-теория и пр.
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... , 72, 73, 74  След.
 
к странице №    
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Garpun.spb.ru -> Конструкторский отдел
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Adept6
***


Зарегистрирован: 22.07.2011
Сообщения: 641
Откуда: Беларусь

СообщениеДобавлено: Пн Фев 06, 2017 2:20 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Mexaниk писал(а):
Роман, о "генеральной линии" у упомянул только в связи с тем, что её "начертатель" Smile всегда критически и нервно относился к любым попыткам изменения её "прямоты"... Mr. Green
Тем (imho) притормаживал совершенствование БП.

Ой, не соглашусь).. С тем, что притормаживал. Это смотря что называть совершенствованием. Я сделал уже не одну БП (скоро на моем счету будет пять) - и теперь я лучше понимаю ВН. С наработкой личного опыта стал лучше понимать его понимание "совершенства". И чем дальше в лес - тем понятнее. Это понимание открывается не сразу. Только когда поработаешь сам - головой и руками - сделаешь несколько вариантов с разными "улучшайзингами" - только тогда постепенно доходит, какая работа проделана ВН. Пробуешь сделать лучше - типа ищешь другую дорогу, но вскоре замечаешь, что испачкал ботинки и возвращаешься на освещенный проспект. Вот тогда относишься терпимее к его кажущемуся высокомерию и раздражительности.

Очень трудно улучшить вланик. Это реально "выстраданная" годами компиляция решений. Можно в чем-то сделать удобнее в штучном исполнении (чем я и занимаюсь), но это отдельная тема. И даже в авторских штучных изделиях я вновь возвращаюсь к некоторым решениям ВН, от которых раньше пытался отойти.

Mexaниk писал(а):

По работе БП у меня не было предрассудков... другое дело - область применения. Не везде и не всегда подходит... как и другие системы...
По предрассудкам я говорил не конкретно о тебе а вообще.. Например, Женя Jack в соседней теме назвал БП опасными, неудобными ружьями, сравнил с табуреткой вместо водительского сиденья автомобиля и т.п.
А реальные пользователи почему-то не видят опасности (никто не пострадал за все годы пользования); удобство - ну, это как кому. Во всяком случае, множество ружей "классических" схем не особо-то лучше/хуже в этом плане. Да и можно улучшить под себя - как доводят РПП, италопневматы и все прочее.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Mexaниk
*****


Зарегистрирован: 25.04.2011
Сообщения: 4451
Откуда: Ульяновск

СообщениеДобавлено: Пн Фев 06, 2017 1:47 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Adept6 писал(а):
Ой, не соглашусь).. С тем, что притормаживал. Это смотря что называть совершенствованием. Я сделал уже не одну БП (скоро на моем счету будет пять) - и теперь я лучше понимаю ВН. С наработкой личного опыта стал лучше понимать его понимание "совершенства". И чем дальше в лес - тем понятнее. Это понимание открывается не сразу. Только когда поработаешь сам - головой и руками - сделаешь несколько вариантов с разными "улучшайзингами" - только тогда постепенно доходит, какая работа проделана ВН.
Думаю, "улучшайзинги" Vlanik'у не нужны...
Ты правильно заметил, что оно совершенно... но я бы добавил: в заданных конструктором пределах. Если кое с чем смириться..

Критики, в основном, муссировали необходимость нажимать на СК при заряжании и проточку на гарпуне.
Дополнительно - наружная тяга и невозможность привязки за СВ ("задней") и пр.
Т.е. по уровню "эксплуатационного развития" Vlanik соответствует, примерно, РПП.. если не заглядывать внутрь ружей.
Лично меня это не сильно смущает, т.к. привык за долгие годы и не привередлив...
Между тем, "наука" не стоИт на месте... Выяснилось, что "сегментный" спуск можно заменить на ФЗСМ...
Imho, это радикальное изменение, которое не подходит под термин "улучшайзинг".
ФЗСМ даёт новые эксплуатационные свойства, которые, возможно, повысят популярность БП... Rolling Eyes
Но, скорее всего, эта "опция" на какое-то время будет привилегией самодельщиков.
ВН не стОит напрягаться по этому поводу, т.к. он уже сделал вклад в БП-строение... С размером этого вклада, вряд ли кто сможет потягаться...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
JACK
Модератор


Зарегистрирован: 12.12.2008
Сообщения: 3408
Откуда: Минск

СообщениеДобавлено: Пн Фев 06, 2017 2:49 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Adept6 писал(а):
Женя Jack в соседней теме назвал БП опасными, неудобными ружьями, сравнил с табуреткой вместо водительского сиденья автомобиля и т.п.
Роман, по-моему, ты передергиваешь. Цитирую сам себя: "существует много других систем, более удобных и более безопасных, чем БП. В том числе и клапанники, хотя я и не являюсь их фанатом."
Где тут "опасные и неудобные"? Ты не согласен с тем, что например, клапанник удобнее и безопаснее при зарядке чем "вланик"? Или "ирокез" удобнее в работе, чем полноценный активный линесброс?
_________________
"Произведение только выиграет, если автор знает предмет, о котором пишет."
Марк Твен.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Adept6
***


Зарегистрирован: 22.07.2011
Сообщения: 641
Откуда: Беларусь

СообщениеДобавлено: Пн Фев 06, 2017 3:47 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

JACK писал(а):
Роман, по-моему, ты передергиваешь. Цитирую сам себя: "существует много других систем, более удобных и более безопасных, чем БП. В том числе и клапанники, хотя я и не являюсь их фанатом."
Где тут "опасные и неудобные"? Ты не согласен с тем, что например, клапанник удобнее и безопаснее при зарядке чем "вланик"? Или "ирокез" удобнее в работе, чем полноценный активный линесброс?
Жень, "передернул" неумышленно - по смыслу сказанного у меня почему-то так отложилось в памяти.
Однако во второй части поста уже "передергиваешь" ты)). В твоей же собственной цитате речь шла о БП вообще, а не конкретно о вланике. Ирокез вовсе не является непременным атрибутом схемы БП. Можно поставить любой.
Удобство и безопасность заряжания - то же самое. Не опаснее большинства прочих систем, а для гурманов - ФЗСМ)). В таком варианте, я думаю, БП будет безопаснее и удобнее любого клапанника, а по надежности БП в любой версии превосходит клапанники. У меня и моих друзей за все время эксплуатации БП не было с ними проблем. Зато с зелинками (брендовыми, особо отмечаю) - поимели гемора ВСЕ. Вечные пересылы в Украину и обратно - через некоторое время изрядно притомили - все продали это г.. и перекрестились. Ты не будешь возражать, что зелинка - клапанник? И как так выходит, что "удобные, надежные, безопасные" клапанники с активными ЛС и всеми "удобствами" (регуляторы боя, привязка за бегунок) - оказались за бортом, уступив место БП? Это у людей - практиков, которые перепробовали кучу всего за свою охотничью карьеру. Отсеялись клапанники, вычеркнуты навсегда из списка "рекомендованных систем".
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
JACK
Модератор


Зарегистрирован: 12.12.2008
Сообщения: 3408
Откуда: Минск

СообщениеДобавлено: Пн Фев 06, 2017 10:59 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Adept6 писал(а):
Ирокез вовсе не является непременным атрибутом схемы БП. Можно поставить любой.
Можно. Но только пассивный.
Adept6 писал(а):

Удобство и безопасность заряжания - то же самое. Не опаснее большинства прочих систем, а для гурманов - ФЗСМ)).

Я бы сказал: "не опаснее классических ствольных пневматов". Но опаснее и "неудобнее" чем клапанные пневматы и гидропневматы. Разве не так?
Adept6 писал(а):

В таком варианте, я думаю, БП будет безопаснее и удобнее любого клапанника, а по надежности БП в любой версии превосходит клапанники. У меня и моих друзей за все время эксплуатации БП не было с ними проблем. Зато с зелинками (брендовыми, особо отмечаю) - поимели гемора ВСЕ. Вечные пересылы в Украину и обратно - через некоторое время изрядно притомили - все продали это г.. и перекрестились. Ты не будешь возражать, что зелинка - клапанник? И как так выходит, что "удобные, надежные, безопасные" клапанники с активными ЛС и всеми "удобствами" (регуляторы боя, привязка за бегунок) - оказались за бортом, уступив место БП? Это у людей - практиков, которые перепробовали кучу всего за свою охотничью карьеру. Отсеялись клапанники, вычеркнуты навсегда из списка "рекомендованных систем".
Роман, по-моему, ты тут немножко путаешь "грешное с праведным". Во-первых, БП "надежна" не потому, что она БП, а потому, что имеет предельно упрошенную конструкцию и функционал. Если до такой же степени кастрировать обычный ствольный пневмат, он будет нисколько не менее надежен, а может, и более. Лом тоже намного надежнее отбойного молотка, хотя решают одну и ту же задачу, но ведь нельзя же сказать, что лом лучше?
Во-вторых, "зелинка" к классическом случае - клапанник без предвзвода и это ставит ее в отдельную категорию. Я с тобой совершенно согласен, что "зелинка" в том виде, в который она выродилась сегодня - вещь абсолютно бессмысленная. К сожалению, она превратилась в религию, и это привело конструкцию к совершенно извращенной форме. И у меня есть ощущение, что в религию превращается и БП.
Когда я говорю "клапанник", я имею в виду не "зелинку", а что-то наподобие того, что несколькими постами выше выложил Механик.
_________________
"Произведение только выиграет, если автор знает предмет, о котором пишет."
Марк Твен.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр_Пенза
*****


Зарегистрирован: 07.02.2009
Сообщения: 2307
Откуда: Пенза

СообщениеДобавлено: Пн Фев 06, 2017 11:47 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

JACK писал(а):
...Во-первых, БП "надежна" не потому, что она БП, а потому, что имеет предельно упрошенную конструкцию и функционал. Если до такой же степени кастрировать обычный ствольный пневмат, он будет нисколько не менее надежен, а может, и более. Лом тоже намного надежнее отбойного молотка, хотя решают одну и ту же задачу, но ведь нельзя же сказать, что лом лучше?
Во-вторых, "зелинка" к классическом случае - клапанник без предвзвода и это ставит ее в отдельную категорию...И у меня есть ощущение, что в религию превращается и БП.
Когда я говорю "клапанник", я имею в виду не "зелинку", а что-то наподобие того, что несколькими постами выше выложил Механик.

JACK вы зря упорствуете... Во-первых никто вам не мешает попробовать сделать ствольник таким-же простым...Клапанник тоже попробовать таким-же простым и как следствие таким-же надежным. Отбойный-же молоток без причиндалов в виде компрессора гораздо неудобнее обычного лома... Можешь попробовать и убедиться...
Во-вторых у нас свобода вероисповеданий Very Happy Very Happy Very Happy
Ламер№3
_________________
Ламеры всех стран объединяйтесь! Smile))
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
JACK
Модератор


Зарегистрирован: 12.12.2008
Сообщения: 3408
Откуда: Минск

СообщениеДобавлено: Вт Фев 07, 2017 12:40 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр_Пенза писал(а):

JACK вы зря упорствуете...
Да не упорствую я, а свое мнение высказываю. Если Вы не согласны с моей логикой - готов внимательнейшим образом отнестись к Вашим аргументам.
Александр_Пенза писал(а):

Во-первых никто вам не мешает попробовать сделать ствольник таким-же простым...Клапанник тоже попробовать таким-же простым и как следствие таким-же надежным.
Вот, НЕ ИНТЕРЕСНО мне делать примитивные ружья! Жалко и времени, и материалов.
_________________
"Произведение только выиграет, если автор знает предмет, о котором пишет."
Марк Твен.


Последний раз редактировалось: JACK (Вт Фев 07, 2017 12:42 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Mexaниk
*****


Зарегистрирован: 25.04.2011
Сообщения: 4451
Откуда: Ульяновск

СообщениеДобавлено: Вт Фев 07, 2017 12:41 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр_Пенза писал(а):
никто вам не мешает попробовать сделать ствольник таким-же простым...Клапанник тоже попробовать таким-же простым и как следствие таким-же надежным.
Саш, простота - не синоним надёжности...
Надёжно то, что хорошо продумано\просчитано и качественно сделано.
Я согласен на усложнение, если в итоге получу то, что хочу..

Для примера - ФЗСМ, который отработал уже 4 сезона без замены чего либо... Он, конечно, посложней "сегментного" ЗСМ, который раньше стоял на ружье, но не критично..
По надёжности, я бы сказал, что ФЗСМ лучше... не говоря про остальное.
"Иная простота хуже воровства." (С)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Adept6
***


Зарегистрирован: 22.07.2011
Сообщения: 641
Откуда: Беларусь

СообщениеДобавлено: Вт Фев 07, 2017 1:43 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

JACK писал(а):
Adept6 писал(а):
Ирокез вовсе не является непременным атрибутом схемы БП. Можно поставить любой.
Можно. Но только пассивный.
Это у меня что?

Точно такой же ЛС можно завязать с продольно-скользящем СК (как на вланике). Если уж не по душе нижняя ось вращения (из-за боязни увеличить усилие на СК). Главное, чтобы СК в верхней части имел продольный ход. А такой ход априори задан самой конструкцией ружья (наличием тяги). Это в идеале - если делать "верхне-боковой" ЛС. Кому хочется - можно и "подкурковый", и даже "передний" - как у РаСвета.
А это всяко надежнее "штырьков" (минус одно уплотнение), и намного удобнее в работе (мотать линь).
JACK писал(а):

Я бы сказал: "не опаснее классических ствольных пневматов". Но опаснее и "неудобнее" чем клапанные пневматы и гидропневматы. Разве не так?
Не знаю. В безопасности я исхожу из принципа разумной и необходимой достаточности. Если ружье практически безопасно (при соблюдении элементарных норм ТБ) - какая нафиг разница, есть ли там что-то еще безопаснее первого безопасного. Так можно дойти до абсурда - оснастить ружье десятью-пятнадцатью предохранителями, и позиционировать как самое безопасное в мире. Мне такая "безопасность" даром не надо, ибо она курьезна, - куплена ценой непригодности пользования ружьем. Так же и клапанники.
JACK писал(а):
Во-первых, БП "надежна" не потому, что она БП, а потому, что имеет предельно упрошенную конструкцию и функционал. Если до такой же степени кастрировать обычный ствольный пневмат, он будет нисколько не менее надежен, а может, и более. Лом тоже намного надежнее отбойного молотка, хотя решают одну и ту же задачу, но ведь нельзя же сказать, что лом лучше?
Да, БП надежна не потому, что она БП. Можно сделать не менее надежным обычный ствольный пневмат (а может, и более - как ты говоришь). Но я не согласен про упрощенный функционал. Какой ей надобен функционал, кроме метнуть гарпун и попасть в рыбу? Вроде, этим БП не обделена?
По удобству, эргономике и прочему - уже говорилось выше. Можно реализовать там почти все, что угодно - под свои предпочтения.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
JACK
Модератор


Зарегистрирован: 12.12.2008
Сообщения: 3408
Откуда: Минск

СообщениеДобавлено: Вт Фев 07, 2017 3:00 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Adept6 писал(а):
Это у меня что?

Точно такой же ЛС можно завязать с продольно-скользящем СК (как на вланике). Если уж не по душе нижняя ось вращения (из-за боязни увеличить усилие на СК). Главное, чтобы СК в верхней части имел продольный ход. А такой ход априори задан самой конструкцией ружья (наличием тяги). Это в идеале - если делать "верхне-боковой" ЛС. Кому хочется - можно и "подкурковый", и даже "передний" - как у РаСвета.
А это всяко надежнее "штырьков" (минус одно уплотнение), и намного удобнее в работе (мотать линь).
Конечно, возможен и такой. Но такой ЛС возможен на всех без исключения системах ружей. Если же я захочу иметь ЛС на заднем торце ресивера, то в случае БП ситуация практически тупиковая, в отличие от многих других. Ты не согласен?
Adept6 писал(а):

В безопасности я исхожу из принципа разумной и необходимой достаточности. Если ружье практически безопасно (при соблюдении элементарных норм ТБ) - какая нафиг разница, есть ли там что-то еще безопаснее первого безопасного.
А я в этом вопросе исхожу из принципа "кашу маслом не испортишь". Думаю, ты не станешь возражать, что зарядка метрового клапанника удобнее и безопаснее аналогичного "практически безопасного" БП. Про гидропневматы даже не упоминаю.
Adept6 писал(а):

Так можно дойти до абсурда - оснастить ружье десятью-пятнадцатью предохранителями, и позиционировать как самое безопасное в мире.
А ведь можно до абсурда и не доходить. В том числе и не приводить абсурдных аргументов.
Adept6 писал(а):

Но я не согласен про упрощенный функционал. Какой ей надобен функционал, кроме метнуть гарпун и попасть в рыбу?
Охотно объясню свою позицию. "Метнуть гарпун" позволяют все ружья, но я считаю очень важным, чтобы принцип работы ружья позволял его развивать в направлении комфорта и гибкости применения. Например, захотелось использовать гарпун другого диаметра - пожалуйста! Захотелось бегунок на гарпуне - нет проблем. Поэтапная зарядка - милости прошу. Регулятор боя - нет проблем... И т.д. Список свойств можно продолжать.
Adept6 писал(а):

По удобству, эргономике и прочему - уже говорилось выше. Можно реализовать там почти все, что угодно - под свои предпочтения.

Да, можно. Можно вообще все. Но с большим геморроем. И "надежность" пропадет сама собой.
_________________
"Произведение только выиграет, если автор знает предмет, о котором пишет."
Марк Твен.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр_Пенза
*****


Зарегистрирован: 07.02.2009
Сообщения: 2307
Откуда: Пенза

СообщениеДобавлено: Вт Фев 07, 2017 3:00 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

JACK писал(а):
Да не упорствую я, а свое мнение высказываю. Если Вы не согласны с моей логикой - готов внимательнейшим образом отнестись к Вашим аргументам.
... Вот, НЕ ИНТЕРЕСНО мне делать примитивные ружья! Жалко и времени, и материалов.

В Вас говорит конструктор - которому действительно гораздо интереснее придумать "кофемашину", а не банальный "чайник". Это нормально. Но при этом "чайники" это то что нужно людям повсеместно и сейчас, а кофемашины это на любителя. Даже если кофемашина стоит дома - чайник-то хозяин не выбрасывает... От того, что технический уровень этих изделий отличается на много порядков критиковать "чайники" конечно можно, но для большинства населения они нужнее. Эти изделия выполняют в принципе одну роль - нагрев воды. В некотором роде чайник это та степень энтропии модельного ряда изделий при которой изделие еще может выполнять свою функцию, оставаясь функционально полноценным. НО в кофемашине добавлены новые функции - приготовление напитка по заданной программе. Если - же мы вернемся к нашей теме мы то видим, что в БП без добавления какой либо новой функции можно работать только над формой, эргономикой, дизайном варьируя некими техническими решениями дающими возможность изменить эргономику под предпочтения автора. БП как и чайник самодостаточна с конструкторской точки зрения и при минимальном количестве элементов выполняет свою роль не хуже любой "кофемашины". Это плохо? Нет! А Ваши утверждения/взгляды/предпочтения сводятся к тому что это плохо и нужно делать в первую очередь "кофемашины"... С точки зрения прогресса - как движения от простого к сложному действительно нужно развивать техническую сторону - но если это не привносит никаких новых функций/качеств то это или "разбор обломков от пробитой кем-то стены на кирпичики" или дизайн как декорирование отверстия в пробитой стене...
Механик
Саша ФЗСМ это прежде всего функция/потребительское качество. Может быть разное техническое воплощение этой функции, но суть одна - техническое обеспечение фукции. Новая функция в данном случае требует усложнения конструкции - степень ее сложности так-же требует конструкторской проработки с тем-же подходом - надежность при абсолютном выполнении функции. А если концептуально, то спор уже перерастает в спор об энтропии в технике. Например:
"Всякая система обладает определенной ... вероятностной природой функционирования. Поиск оптимальных путей решения проблем надежности наталкивается на вопрос о взаимосвязи структуры и функции. Имея структуру, можно сделать вывод о выполняемой ею функции. В основе надежного функционирования технических систем лежат принципы единства и избыточности структуры и функции." (с) https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=28596
Ламер№3
_________________
Ламеры всех стран объединяйтесь! Smile))
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
JACK
Модератор


Зарегистрирован: 12.12.2008
Сообщения: 3408
Откуда: Минск

СообщениеДобавлено: Вт Фев 07, 2017 3:23 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр_Пенза писал(а):

В Вас говорит конструктор - которому действительно гораздо интереснее придумать "кофемашину", а не банальный "чайник".
Таки да! У нас тут вроде как и форум конструкторского направления.
Александр_Пенза писал(а):

Но при этом "чайники" это то что нужно людям повсеместно и сейчас, а кофемашины это на любителя. Даже если кофемашина стоит дома - чайник-то хозяин не выбрасывает... От того, что технический уровень этих изделий отличается на много порядков критиковать "чайники" конечно можно, но для большинства населения они нужнее.
Возможно, это звучит несколько пафосно, но хотелось бы внести свой скромный вклад развитие передовых решений в обсуждаемой области, а не в "обеспечение населения чайниками". Это, конечно, нужно, но без меня.
Александр_Пенза писал(а):

А Ваши утверждения/взгляды/предпочтения сводятся к тому что это плохо и нужно делать в первую очередь "кофемашины"...

Нет. Все мои возражения направлены в первую очередь против превращения этого "чайника" в фетиш. В венец творения. Да, конструкция простая. Да, работает, стреляет. Да, имеет право на существование. Но с точки зрения развития - тупиковая ветка.
_________________
"Произведение только выиграет, если автор знает предмет, о котором пишет."
Марк Твен.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр_Пенза
*****


Зарегистрирован: 07.02.2009
Сообщения: 2307
Откуда: Пенза

СообщениеДобавлено: Вт Фев 07, 2017 3:49 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

JACK писал(а):
Таки да! У нас тут вроде как и форум конструкторского направления. .... Возможно, это звучит несколько пафосно, но хотелось бы внести свой скромный вклад развитие передовых решений в обсуждаемой области, а не в "обеспечение населения чайниками". Это, конечно, нужно, но без меня.

Ну то-есть конструирование ради конструирования... Ну для реализации собственных амбиций это конечно путь, и не такой уж плохой как может кому-то показаться на первый взгляд, но конечная цель-то какая?. Обозначить ее сможете?

JACK писал(а):
Нет. Все мои возражения направлены в первую очередь против превращения этого "чайника" в фетиш. В венец творения. Да, конструкция простая. Да, работает, стреляет. Да, имеет право на существование. Но с точки зрения развития - тупиковая ветка .

Не тупиковая, а конечная. Такая-же конечная какой были все ствольники, клапанники и пр. пока не появилась БП. А дальше только обрастание функциями или какой-то новый прорыв.
Ламер№3
_________________
Ламеры всех стран объединяйтесь! Smile))
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
JACK
Модератор


Зарегистрирован: 12.12.2008
Сообщения: 3408
Откуда: Минск

СообщениеДобавлено: Вт Фев 07, 2017 4:04 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр_Пенза писал(а):

Ну то-есть конструирование ради конструирования... Ну для реализации собственных амбиций это конечно путь, и не такой уж плохой как может кому-то показаться на первый взгляд, но конечная цель-то какая?. Обозначить ее сможете?
Нет конечной цели. Делаю то, что мне интересно. Для собственного удовольствия.
Александр_Пенза писал(а):

Не тупиковая, а конечная. Такая-же конечная какой были все ствольники, клапанники и пр. пока не появилась БП. А дальше только обрастание функциями или какой-то новый прорыв.
Ламер№3
Нет настаиваю именно на тупиковости, поскольку "обрастание функциями" в рамках этой конструкции создает неоправданно сложные проблемы.
_________________
"Произведение только выиграет, если автор знает предмет, о котором пишет."
Марк Твен.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр_Пенза
*****


Зарегистрирован: 07.02.2009
Сообщения: 2307
Откуда: Пенза

СообщениеДобавлено: Вт Фев 07, 2017 4:38 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

JACK писал(а):
Нет конечной цели. Делаю то, что мне интересно. Для собственного удовольствия...
Нет настаиваю именно на тупиковости, поскольку "обрастание функциями" в рамках этой конструкции создает неоправданно сложные проблемы.

Ну об этом я и писал конструирование ради конструирования... В принципе нормально "...уж лучше чем от водки или простуд..." . А отсюда и вытекает Ваше восприятие БП как о тупиковости - Вам лично привнести туда нечего, конечно кроме обрастания функциями, а это уже неоправданное с Вашей точки зрения усложнение... Т.е. случай когда "ни прибавить, ни отсечь..." И получается мы имеем полностью законченную конструкцию. Это плохо? С точки зрения удовлетворения жажды привнесения своих собственных изменений, называемой всеми - творчеством, конечно плохо - развернуться негде. Но с точки зрения конструкции как таковой - это идеальный случай законченности изделия в соотношении "функция - реализация". Законченности, но не тупиковости. Ну не станете же Вы называть "Давида" Микеланжело тупиком... Надо просто отдать должное автору и делать что-то свое ... иное, но имея перед собой БП как один из эталонных примеров, на которые нужно ровняться при проектировании, в части той степени завершенности, какой она является...
Ламер№3
_________________
Ламеры всех стран объединяйтесь! Smile))
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Mexaниk
*****


Зарегистрирован: 25.04.2011
Сообщения: 4451
Откуда: Ульяновск

СообщениеДобавлено: Вт Фев 07, 2017 5:44 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр_Пенза писал(а):
Ну об этом я и писал конструирование ради конструирования... В принципе нормально "...уж лучше чем от водки или простуд..." . А отсюда и вытекает Ваше восприятие БП как о тупиковости - Вам лично привнести туда нечего, конечно кроме обрастания функциями, а это уже неоправданное с Вашей точки зрения усложнение...
Саш, ты перегибаешь палку.. о внесении туда чего-то..
К примеру я внёс что-то, но не стал от этого фанатом..

Продолжаю охотиться нижним, а, ведь, они, фактически, одинаковы по элементам и габаритам... кроме отсутствия ствола в верхнем.
Что мне даёт его отсутствие на охоте? Rolling Eyes
Говорят, что выстрел "мощнее"... А оно мне не надо... только гарпун дольше выковыривать.
По перспективам развития (imho).. для конструктора - верхнее, скорее всего, тупик... с его недостатками...
Поэтому уже не особо интересно - привнёс я туда что-либо или нет.
Хотя, для многих юзеров - вполне..
А на нижнем ещё столько наворотов сделать можно... Smile
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
JACK
Модератор


Зарегистрирован: 12.12.2008
Сообщения: 3408
Откуда: Минск

СообщениеДобавлено: Вт Фев 07, 2017 5:47 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Александр_Пенза писал(а):
И получается мы имеем полностью законченную конструкцию. Это плохо?
БП - это не конструкция, а принцип работы. Конструкциямий можно назвать "Вланик", "Эволюцию", "Мавку", и т.д. Вы какую считаете "полностью законченной"? Когда я говорю о тупиковости БП, я утверждаю, что этот принцип работы сильно ограничивает возможности развития конструкций.
_________________
"Произведение только выиграет, если автор знает предмет, о котором пишет."
Марк Твен.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
DracoZur
****


Зарегистрирован: 20.03.2009
Сообщения: 1514
Откуда: Киев

СообщениеДобавлено: Вт Фев 07, 2017 6:06 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Если о законченности конструкции судить по необходимости применения только пробки и ничего кроме пробки , то так же можно судить и о поршневых пневматах с икслючением шлангового гидропневмата , хотя и шланг можно рассматривать как модифицированный поршень ! Зацеп за пробку и отсечка маслочерпалки от ресиверного масла выводит БП на другой уровень комфорта и эксплуатации ! ФЗСМ для БП штука прекрасная но требования к гарпуну оставляет неизменно высокие и не дает гарантии срыва пробки во время выстрела ! Не все возможности по БП на мой взгляд исчерпаны ! Просто мы их еще для себя не открыли ! А я каждый день думаю о клапанном БП ружье!
_________________
незнать не стыдно - стыдно незнать и не спросить!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр_Пенза
*****


Зарегистрирован: 07.02.2009
Сообщения: 2307
Откуда: Пенза

СообщениеДобавлено: Вт Фев 07, 2017 6:16 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

JACK писал(а):
БП - это не конструкция, а принцип работы. Конструкциямий можно назвать "Вланик", "Эволюцию", "Мавку", и т.д. Вы какую считаете "полностью законченной"? Когда я говорю о тупиковости БП, я утверждаю, что этот принцип работы сильно ограничивает возможности развития конструкций.

Принцип работу у всех пневматов один - использование энергии сжатого воздуха, а вот конструкции разные - есть ствольники, клапанники, гидры, и есть БП. БП это конструкция пневмата, оптимзированная по минимуму конструктивных элементов и при этом полностью выполняющая свою функцию. "Вланик" это повторюсь эталон в аспекте минимизации количества конструктивных элементов без ущерба основной функции. Все вариации БП это (на этом этапе развития темы) ни что иное как клоны с иным дизайном и/или видоизмененными конструктивными и эргономически предпочтительными для авторов элементами. А вот наличие иных моделей БП на рынке (и около) говорит о том, что авторы не согласны с Вами в плане "тупиковости" развития этой ветви ПР...
_________________
Ламеры всех стран объединяйтесь! Smile))
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр_Пенза
*****


Зарегистрирован: 07.02.2009
Сообщения: 2307
Откуда: Пенза

СообщениеДобавлено: Вт Фев 07, 2017 6:38 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Механик
Саша ты превнес туда ФЗСМ. Это новое качество... По этому-же пути пошел Пеленгас затеяв разработку БП с ФЗСМ. Если это новое качество для кого-то станет предпочтительнее классики БП, то ради бога почему бы и нет... Но тут каждый сам оценивает что ему важнее... Спор с Евгением у нас больше о рамках того что является перспективой развития. Под развитием мы понимаем немного разные вещи. Он как об отсутствии поля деятельности для конструктора, а значит нужно заниматься чем-то другим - например вернуться только по этой причине к ствольникам. Я о достижении некого уровня развития, которого с появлением БП, достигла тема пневматов вообще. И о том что это совсем не исключает развития темы через обрастание новыми функциями, дающими иные дизайнерские и эргономические качества изделию. Пути развития вижу в БП с внутренней тягой и задней привязкой... Будет там ФЗСМ или нет это дело вкуса...
_________________
Ламеры всех стран объединяйтесь! Smile))
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр_Пенза
*****


Зарегистрирован: 07.02.2009
Сообщения: 2307
Откуда: Пенза

СообщениеДобавлено: Вт Фев 07, 2017 7:35 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ну и чтобы по мирному завершить этот спор о тупиковости разработки "чайников" выложу несколько своих концептов по конструкции и дизайну электрочайников Very Happy которые я делал по заданию одной фирмы лет 10-12 тому назад.
;
;
;
;
Модераторов прошу потом почистить этот пост.
Ламер№3
_________________
Ламеры всех стран объединяйтесь! Smile))
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
boris
**


Зарегистрирован: 14.03.2009
Сообщения: 363
Откуда: новокуйбышевск Самарская обл.

СообщениеДобавлено: Вт Фев 07, 2017 10:31 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Mexaниk писал(а):

Кстати, в тех краях, где охотится Борис (я бываю), вполне применимо неполное заряжание... Налим на каменистом дне.. Rolling Eyes
Эксцентриковый ЗСМ позволяет сделать "ложный выстрел" (в заряжалку), остановить гарпун в нужном месте и снова поставить на взвод.
Т.е. убавить рабочий ход не вынимая гарпуна... надо только придержать л\с, если он активный.
Не знаю, как у Бориса, но на моём ружье этот номер проходит.. Confused

Доброго всем, Саш, у меня такой номер не проходит. Если с фиксации гарпун снять, то пока он ствол не покинет, на взвод схема не встаёт, видимо где то накосячил
Так же Саш, я не вставлял в хвостовик гарпуна резинки, по тому что имею возможность изготовить скользящую посадку пробки, чего вряд ли можно сделать для серии. И если мне память не изменяет, у Вланика на своём ружье их тоже нет.
_________________
Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Mexaниk
*****


Зарегистрирован: 25.04.2011
Сообщения: 4451
Откуда: Ульяновск

СообщениеДобавлено: Вт Фев 07, 2017 11:41 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

boris писал(а):
у меня такой номер не проходит. Если с фиксации гарпун снять, то пока он ствол не покинет, на взвод схема не встаёт, видимо где то накосячил
Привет Борис!
Возможно, у тебя другие размеры и взаимодействие элементов происходит немного по другому..
А может быть, ты не пробовал "правильный вариант" повторного взведения...

На своём ружье я пробовал "перевзводить" и у меня получалось

На БП, правда, не пробовал..


Давай рассмотрим последовательность действий..
1. Заряжалку на гарпун и нажать на СК... постепенно отпускаем гарпун.
2. Экс проворачивается вперёд (пр.ч\с), а качалка отходит назад.
3. Останавливаем гарпун и плавно отпускаем СК... Качалка идёт вперёд, а экс прижимается к гарпуну снизу (его подпирает передняя упорная оська).
4. Вот, теперь, если подать гарпун на взведение, он потащит экс назад (по ч\с) и качалка пойдёт назад (против основной пружины).
5. Экс пройдёт через "мёртвую точку" и уйдёт в положение взведено... качалка "скакнёт" вперёд.
6. Удерживая гарпун, отпускаем СК и пружина должна вернуть качалку в переднее положение, которую зафиксирует шептало.

В п.6 есть момент неопределённости... Додавит ли пружина качалку в самое переднее положение? она, ведь, будет упираться в экс, а не в саму качалку (как на рисунке)...
Зависит от силы пружины, углов постановки экса, взаиморасположения осей и др.

В схеме, где "возвратная" пружина жмёт вперёд саму качалку (верх.фото), всё работает, как описано...
В общем, главное - движение назад (для постановки на взвод) нужно делать с не до конца отпущенным СК (до постановки на шептало).
Кажется сложным... но сделав пару раз, всё становится понятно...

boris писал(а):
Так же Саш, я не вставлял в хвостовик гарпуна резинки, по тому что имею возможность изготовить скользящую посадку пробки
Скользящая посадка, делает соединение почти герметичным и, по-видимому, работает "пневмоподжим"... Rolling Eyes

Борис, а как вообще впечатление от БП\ФЗСМ... нет желания вернуться "к старому"... Mr. Green
Или тебя всё устраивает... плюсы\минусы?


Последний раз редактировалось: Mexaниk (Вт Фев 07, 2017 11:45 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Adept6
***


Зарегистрирован: 22.07.2011
Сообщения: 641
Откуда: Беларусь

СообщениеДобавлено: Вт Фев 07, 2017 11:44 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

JACK писал(а):
Конечно, возможен и такой. Но такой ЛС возможен на всех без исключения системах ружей. Если же я захочу иметь ЛС на заднем торце ресивера, то в случае БП ситуация практически тупиковая, в отличие от многих других. Ты не согласен?
Нет, не согласен. Напротив - уверен, что реализовать в БП "штырь", выступающий из торца, не сложнее, чем, например, в любых ствольных поршневых ружьях с несущим стволом. В заряженном ружье пробка на гарпуне - примерно то же самое, что поршень. И то, и другое в заднем положении стоИт "жестко", а при выстреле уходит вперед. Это можно использовать для реализации активного ЛС - и я в свое время рисовал схемы, которые наверняка будут рабочими при некоторой "доводке до ума". Но отказался от дальнейших мудрствований, поскольку элементарный пассивный ЛС (например, МЛС) - снимает все проблемы. Да, это может не удовлетворить иного придирчивого конструктора "неизящностью" решения, или "решением проблемы в лоб", но вполне удовлетворит охотника-практика - целиком, всецело удовлетворит. Все просто, надежно, понятно. Все работает и не подводит, полностью выполняет задачу, отлично справляется с о своей функцией. Ну что еще надо? Конструирование ради конструирования? Неоправданно усложнить - просто ради изобретательских амбиций? - вольному воля, конечно. Но не стоит забывать ради чего вообще делаются ружья. Хотим мы или нет - выбор практиков и будет тем самым критерием "истины".
JACK писал(а):

Adept6 писал(а):

В безопасности я исхожу из принципа разумной и необходимой достаточности. Если ружье практически безопасно (при соблюдении элементарных норм ТБ) - какая нафиг разница, есть ли там что-то еще безопаснее первого безопасного.
А я в этом вопросе исхожу из принципа "кашу маслом не испортишь". Думаю, ты не станешь возражать, что зарядка метрового клапанника удобнее и безопаснее аналогичного "практически безопасного" БП.

Очень даже можно испортить кашу маслом. Если масла станет больше, чем каши - тебя стошнит.

Вчера имел беседу со своим другом Леней (KOSTA). Некоторые здесь (включая тебя, Женя) прямо или опосредованно знают этого подводника. Автор прекрасных ружей, отличный охотник, СПС-ник - неоднократный призер и чемпион Литвы, "глубинник", прошедший обучение фридайвинга, очень грамотный парень и просто замечательный человек. Для меня его мнение и оценка значат очень много. Это реальный практик.
Я обсуждал с ним свою задумку морского ружья с ФЗСМ - для будущих охот в Норвегии. А Леонид там охотился столько, что потерял счет этим охотам. Причем, с пневматами собственного изготовления - разных систем и длин. Его мнение не умозрительное, а основано на личном немалом опыте. И он меня отговорил. Объяснил, что там практически не нужна закачка свыше 20 кг на гарпуне (25 - это уже запредельно и лишне). И с такими закачками (20-25) ружья длиной 1 - 1,3м заряжаются совершенно легко - просто и без напряга. Что он и демонстрировал на видео (немного раньше я этот ролик выкладывал). И уверил меня в совершенной бессмысленности усложнения.
Так я хочу спросить: зачем мне в поход тащить кофемашину и генератор (пусть даже место позволяет), если я прекраснейшим образом заварю кофе в кружке или чайнике на туристической газовой плите?

JACK писал(а):
"Метнуть гарпун" позволяют все ружья, но я считаю очень важным, чтобы принцип работы ружья позволял его развивать в направлении комфорта и гибкости применения. Например, захотелось использовать гарпун другого диаметра - пожалуйста! Захотелось бегунок на гарпуне - нет проблем. Поэтапная зарядка - милости прошу. Регулятор боя - нет проблем... И т.д. Список свойств можно продолжать.
Ну, почти все это можно реализовать на БП. Поэтапная зарядка - ФЗСМ. Бегунок - без проблем. Правда, в несколько компромиссном варианте (типа с соплей) - но функционально не уступающий обычному. Но это если "захотел", а другие предпочитают переднюю привязку, и применяют ее на зелинках и других ружьях (где изначально предусмотрена привязка за бегунок).
Гарпун другого диаметра. А в чем проблема? Никаких сложностей сделать под 9 и 10 мм. В сторону уменьшения - я сейчас делаю под 7,5 мм. Наверное, можно и меньше, но мне не нужно.
С рег. боя сложнее, но этим никто и не занимался серьезно - в виду малой востребованности. Наоборот - многие владельцы его демонтируют на италокитае.

Я все это к тому, что БП позволяет перекрыть большинство реальных потребностей, оставляя свободу маневра для вариаций и модернизаций в пределах схемы.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Mexaниk
*****


Зарегистрирован: 25.04.2011
Сообщения: 4451
Откуда: Ульяновск

СообщениеДобавлено: Ср Фев 08, 2017 12:11 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Adept6 писал(а):
Вчера имел беседу со своим другом Леней (KOSTA)......
И он меня отговорил. Объяснил, что там практически не нужна закачка свыше 20 кг на гарпуне (25 - это уже запредельно и лишне). И с такими закачками (20-25) ружья длиной 1 - 1,3м заряжаются совершенно легко - просто и без напряга. Что он и демонстрировал на видео (немного раньше я этот ролик выкладывал). И уверил меня в совершенной бессмысленности усложнения.
Интересно, а почему не сделать не 20кГх1,3м, а 30кГх0,87м ?
Заряжать трудно будет... Mr. Green
Возможно, Леонид с мужиками привыкли и приспособились под "свои" параметры, поэтому для них что-то менять не актуально.
Если им дать готовые удобные 30х0,87, может быть они оценили бы повышенную маневренность и приняли... Question
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
JACK
Модератор


Зарегистрирован: 12.12.2008
Сообщения: 3408
Откуда: Минск

СообщениеДобавлено: Ср Фев 08, 2017 12:24 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Роман, прости, если мой ответ покажется несколько резким, но по-моему, большинство твоих аргументов выглядят скорее "отмазками" из серии "А не очень-то и хотелось!". Я тебе говорю: "система ограничивает возможности...", а ты мне отвечаешь, что "невостребовано", можно обойтись, и т.д... Или можно сделать... (но никто пока что не сделал). Ты пишешь: "БП позволяет перекрыть большинство реальных потребностей", а я хочу спросить, если до такого же предела упростить ствольный пневмат, он будет чем-то хуже? Думаю ничуть. Может, и лучше. В чем "особое удовольствие" именно от БП?
_________________
"Произведение только выиграет, если автор знает предмет, о котором пишет."
Марк Твен.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Adept6
***


Зарегистрирован: 22.07.2011
Сообщения: 641
Откуда: Беларусь

СообщениеДобавлено: Ср Фев 08, 2017 1:39 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Mexaниk писал(а):
Интересно, а почему не сделать не 20кГх1,3м, а 30кГх0,87м ?
Заряжать трудно будет... Mr. Green
Возможно, Леонид с мужиками привыкли и приспособились под "свои" параметры, поэтому для них что-то менять не актуально.
Если им дать готовые удобные 30х0,87, может быть они оценили бы повышенную маневренность и приняли... Question

Cаша, возможно, ты прав... возможно, не совсем. Я могу говорить уверенно только о том, что пробовал (испытывал/сравнивал) сам лично.
Об остальном сужу предположительно.
Допускаю, что в морской (читай, прозрачной) воде, маневренность не имеет такого значения, как в мутняке. Значит, увеличение длины ружья не так критично, чтобы усложнять конструкцию ей в угоду.
Например, рыба, проплывшая поперечным курсом на расстоянии 10 м от тебя- потребует проводки длинным ружьем на гораздо меньший угол, чем рыба, проплывшая такое же расстояние на расстоянии 2 м от тебя - потребует углового доворота коротким ружьем.

JACK писал(а):
Роман, прости, если мой ответ покажется несколько резким, но по-моему, большинство твоих аргументов выглядят скорее "отмазками" из серии "А не очень-то и хотелось!".
Жень, нет проблем)). Можешь высказываться даже откровенно резко - я нормально восприму, если это аргументированно, а не из области "сам дурак". Я приму любую резкость, но и сам на нее могу ответить не мягче)), за что, надеюсь, и ты не обидишься.

Таки да - ты прав: не очень-то и хотелось. Я не хочу ничего лишнего - из соображений "пусть будет - кашу маслом не испортишь". Я не хочу этого по той причине, что любое усложнение конструкции снижает ее надежность и увеличивает процент потенциальных проблем. В этой связи я согласен на необходимые мне усложнения, либо которые мне очень желательны. Удобство от которых перевешивает снижение надежности. А то и вовсе никак ее не снижает.
В этот перечень не входит рег. боя, ступенчатая зарядка, активный ЛС, возможность применения в одном и том же ружье гарпунов разных диаметров, и даже положительная плавучесть без гарпуна.
Я хочу удобную нескользкую рукоять, комфортный спуск, возможно минимальный подброс, "целкость" при быстром наведении на цель, хорошую убойность (высокий КПД, качественные гарпуны - включая правильные наконечники или заточку на таитянце, упругую сталь и небольшой мидель), безотказную катушку, маневренность на сильном течении, удобство работы ночью или в плохой видимости.
Кому-то нужно что-то сверх того, или вообще что-то другое - на здоровье. Ружья бывают разные.

JACK писал(а):
Ты пишешь: "БП позволяет перекрыть большинство реальных потребностей", а я хочу спросить, если до такого же предела упростить ствольный пневмат, он будет чем-то хуже? Думаю ничуть. Может, и лучше. В чем "особое удовольствие" именно от БП?
БП как ни одна другая система позволяет заключить максимальную мощность в минимально возможные габариты.
У меня к таким вещам "профессиональная" слабость. Как бы я ни любил "сухопутное" оружие - я ровно ничего не чувствую к пневматике высокого давления. От слова ВООБЩЕ. Во многом по причине огромного веса и габаритов этого оружия относительно малой мощности. Вес этих винтовок сопоставим с весом ручных пулеметов, а стреляют они в разы слабее.
Зато я балдею от компактных малогабаритных пистолетов/револьверов под мощный патрон.
Так и БП. Маленькое, тоненькое, внешне почти "игрушечное" ружье - имеет разгон гарпуна, КПД, мощность - как здоровенные итальянские "оглобли" вдвое длиннее и толще.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
JACK
Модератор


Зарегистрирован: 12.12.2008
Сообщения: 3408
Откуда: Минск

СообщениеДобавлено: Ср Фев 08, 2017 1:47 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Adept6 писал(а):
БП как ни одна другая система позволяет заключить максимальную мощность в минимально возможные габариты.
У меня к таким вещам "профессиональная" слабость. Маленькое, тоненькое, внешне почти "игрушечное" ружье - имеет разгон гарпуна, КПД, мощность - как здоровенные итальянские "оглобли" вдвое длиннее и толще.
Давай не будем приводить в качестве аргументов "итальянские оглобли". Ты эту ступеньку давно прошел, а я и вообще никогда на нее не наступал. Мы обсуждаем устройства совсем другого уровня. Так вот, я утверждаю, что примитивный ствольный пневмат с передним зацепом может быть ничуть не толще, не больше и не "слабее" БП. Более того, вполне может оказаться технологичнее и надежнее. Разве не так? Вопрос о КПД лучше вообще не поднимать по очень многим причинам.
_________________
"Произведение только выиграет, если автор знает предмет, о котором пишет."
Марк Твен.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Adept6
***


Зарегистрирован: 22.07.2011
Сообщения: 641
Откуда: Беларусь

СообщениеДобавлено: Ср Фев 08, 2017 2:47 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

JACK писал(а):
Так вот, я утверждаю, что примитивный ствольный пневмат с передним зацепом может быть ничуть не толще, не больше и не "слабее" БП. Более того, вполне может оказаться технологичнее и надежнее. Разве не так? Вопрос о КПД лучше вообще не поднимать по очень многим причинам.
В общем, да - так. С некоторыми оговорками: все же будет толще. Но согласен - не критично толще, не заметно "слабее" - чтобы это всерьез обсуждать.
Я говорил о том, что БП - вполне себе надежная и "гибкая" система, а вовсе не "тупик", резко ограничивающий удобство, безопасность, и доп. опции.
Про КПД согласен, и более того - перечитав свой предыдущий пост, вижу, что там по смыслу у меня получился нечаянный ляп
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
ЕСК
*****


Зарегистрирован: 14.01.2009
Сообщения: 2787
Откуда: Крым, г. Симферополь

СообщениеДобавлено: Ср Фев 08, 2017 3:04 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Adept6 писал(а):
Это у меня что?



Вот все собирался спросить: а в чем замысел такого расположения оси на СК?
Были же, какие то побудительные мотивы?
_________________
Оружие это то, к чему сильный пол всегда питал слабость.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Garpun.spb.ru -> Конструкторский отдел Часовой пояс: GMT + 5
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... , 72, 73, 74  След.

к странице №    
Страница 73 из 74

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Русская поддержка phpBB