Список форумов Garpun.spb.ru Garpun.spb.ru
Форум любителей подводной охоты.
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы  RSSRSS    РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Правила Форума
Все об оружии для подводной охоты. www.fishgun.spb.ru

Морской пневмат
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 6, 7, 8 ... 29, 30, 31  След.
 
к странице №    
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Garpun.spb.ru -> Самодельное оружие
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
dober
*


Зарегистрирован: 11.09.2009
Сообщения: 88
Откуда: гомель

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 10, 2009 9:35 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

ты перевернул все с ног на голову и всем мои слова пытаешься придать совсем другой смысл, чем я в них вложил. предлагаю еще раз внимательнее прочитать мою писанину, чтобы ты не ставил меня в неловкое положение не зная что тебе ответить.
хозяин ружья сказал что оно обладает всеми приемуществами всех схем. я в свою очередь попытался объяснить что в этом он не прав. помоему если читать с начала то это понятно
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Пенопласт
**


Зарегистрирован: 10.02.2009
Сообщения: 255

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 10, 2009 10:25 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

dober писал(а):
и вланику еще удружить хочешь. любой противовес, повышаюший маневренность и смещающий центр тяжести безповоротно увеличит подброс, при увеличении верткости. ты прекрасно сам это знаешь. это логика. ее даже опровергнуть нельзя.


Вот понимаешь с вот этим я не согласен! Задний рессивер под рукояткой будет уменьшать отдачу, т.к. момент инерции и сопротивление в воде будут больше (сама система длиннее). Причем выиграшь в маневренности будет за счет низкого сопротивления тонкого ствола при проводке.. По моему автор именно об этом преимуществе говорил.. В корягах понятное дело эта схема возможно будет не совсем удобна, а при стрельбе на дистанции по движущейся рыбе почему нет??
_________________
Убил бобра, - спас дерево!!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
EugeneK
****


Зарегистрирован: 25.01.2009
Сообщения: 1442
Откуда: г.Гатчина

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 10, 2009 10:40 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Dober,
а и тебе предлагаю разобраться со мной с карандашём в руках. Предлагаю тебе то же. что и ОСТу (копирую тот текст):
ты не голословно, а на схеме действующих сил, покажи недостатки моего ружья (речь то идёт именно о именно о силах и моментах), можешь и достоинства других схем. Тогда и поговорим и оценим. Я сделаю то же самое, если это окажется нужным (если увижу ошибки в твоём изложении). Я думаю, что это честный вариант.
А то как в "Великолепной семёрке: "Он сказал, что ты сказал, а я говорю. что ты лжёшь, а ты что скажешь!"
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Сергей 18
****


Зарегистрирован: 09.02.2009
Сообщения: 1059
Откуда: С. Петербург

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 11, 2009 12:06 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

EugeneK, а можно задать осторожный вопрос? Несколько постов выше Вы искренне восторгались инженерным гением Вланика. Мне представляется, что сделали Вы это не для красного словца. Позвольте узнать, а что ж в своём передовом ружье Вы не стали использовать эту замечательную схему? Вот насоветовали Владимиру Николаевичу повесить на его ружьё рычаг с грузом, тем самым приблизив его конструкцию к Вашей. Тогда напрашивается и следующий шаг: Вам следует выбросить из Вашего ружья ствол с поршнем, выточить пробку и сделать в надульнике проточку под колечко для уплотнения гарпуна. И всё! Более передового ружья, чем у Вас, уж точно ни у кого не окажется. Wink
С уважением.
_________________
Feci, quod potui, faciant meliora potentes
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
ivshin
***


Зарегистрирован: 23.12.2008
Сообщения: 968
Откуда: Пермский край, г. Лысьва (Ижевск)

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 11, 2009 12:12 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Smile
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
EugeneK
****


Зарегистрирован: 25.01.2009
Сообщения: 1442
Откуда: г.Гатчина

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 11, 2009 12:32 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Сергей 18 писал(а):
EugeneK, а можно задать осторожный вопрос? Несколько постов выше Вы искренне восторгались инженерным гением Вланика. Мне представляется, что сделали Вы это не для красного словца. Позвольте узнать, а что ж в своём передовом ружье Вы не стали использовать эту замечательную схему? Вот насоветовали Владимиру Николаевичу повесить на его ружьё рычаг с грузом, тем самым приблизив его конструкцию к Вашей. Тогда напрашивается и следующий шаг: Вам следует выбросить из Вашего ружья ствол с поршнем, выточить пробку и сделать в надульнике проточку под колечко для уплотнения гарпуна. И всё! Более передового ружья, чем у Вас, уж точно ни у кого не окажется. .

Во-первых, мне совсем непонятен стёб в адрес Вланика. Пользуетесь его отсутствием на форуме? Так Вы пообщайтесь с ним в этом тоне на Тетисе. Там он в большом авторитете. Слабо?!
Во-вторых, мне нет смысла делать беспоршнёвку, т.к. моё передовое ружьё имеет меньший профиль (20мм против 22)
В третьих, мне противно ваше выёживание и по моему поводу. Юморист!
Я ответил в основном из-за желания изложить пункты 1 и 3. Технический п.2 - приложение.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Пенопласт
**


Зарегистрирован: 10.02.2009
Сообщения: 255

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 11, 2009 12:55 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

А что, это неплохая идея скрестить беспоршневку и схему Евгения!!
Автор этой скрещенной схемы будет Сергей из Питера!!
Хотя нет, первый предложил Евгений, так что Сергей из Питера в пролете!.. Sad

Щас я тоже что-нибуть придумаю, чтобы совсем в стороне не остаться и хоть как-то испачкать историю своим присутствием......

Надо взять побольше динамита, заложить в месте обитания рыб и корма набросать вокруг.. Когда рыбы соберется достаточно много рядом с динамитом бабахнуть и после собрать всю оглушенную рыбу себе на кукан!! Cool
Самое результативное получается ружье!!! Very Happy
_________________
Убил бобра, - спас дерево!!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Batman
*****


Зарегистрирован: 12.12.2008
Сообщения: 2422
Откуда: Псков

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 11, 2009 12:56 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

EugeneK, аплодисменты..плавно перетекающие в бурные овации... Very Happy Very Happy Very Happy
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Пенопласт
**


Зарегистрирован: 10.02.2009
Сообщения: 255

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 11, 2009 12:57 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

ЗЫ:

Есть еще вариант с электроудочкой...
_________________
Убил бобра, - спас дерево!!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Сергей 18
****


Зарегистрирован: 09.02.2009
Сообщения: 1059
Откуда: С. Петербург

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 11, 2009 1:17 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

EugeneK писал(а):
Во-первых, мне совсем непонятен стёб в адрес Вланика. Пользуетесь его отсутствием на форуме? Так Вы пообщайтесь с ним в этом тоне на Тетисе. Там он в большом авторитете. Слабо?!
Во-вторых, мне нет смысла делать беспоршнёвку, т.к. моё передовое ружьё имеет меньший профиль (20мм против 22)
В третьих, мне противно ваше выёживание и по моему поводу. Юморист!
Я ответил в основном из-за желания изложить пункты 1 и 3. Технический п.2 - приложение.


Злой Вы какой то, Евгений. Я задал Вам вполне конкретный и логичный вопрос, навеянный Вашим же пассажем. Вы же увидели в нём юмор. Ну увидели, так увидели, нервничать то так никчему. А что такое есть выёживание?
С Влаником общаться мне не о чем, т.к. все конструкции, уплотняемые по гарпуну, мне не интересны.
_________________
Feci, quod potui, faciant meliora potentes
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Batman
*****


Зарегистрирован: 12.12.2008
Сообщения: 2422
Откуда: Псков

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 11, 2009 1:29 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Сергей 18 писал(а):
А что такое есть выёживание?

А..этто естт..русскийй языкк. Very Happy Very Happy .выеживание..выёбывание..ну можно еще подкинуть пару синонимов.. Very Happy
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
EugeneK
****


Зарегистрирован: 25.01.2009
Сообщения: 1442
Откуда: г.Гатчина

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 11, 2009 1:38 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

[quote="Сергей 18"]
EugeneK писал(а):
Злой Вы какой то, Евгений. Я задал Вам вполне конкретный и логичный вопрос, навеянный Вашим же пассажем. Вы же увидели в нём юмор. Ну увидели, так увидели, нервничать то так никчему. А что такое есть выёживание?
С Влаником общаться мне не о чем, т.к. все конструкции, уплотняемые по гарпуну, мне не интересны.

Я вобщем то не злой. Я просто не признаю уничижительного тона! Можно шутить, но не издеваться. Это я не учу, а высказываю свою позицию.
На технический вопрос я ответил очень полно. Я это и раньше писал.
В прикладном смысле меня БП тоже не интересует, но я с очень большим уважением отношусь к Вланику как к конструктору, технологу и охотнику. Очень импонирует его открытость в изложении своих знаний и конструктивных решений. Very Happy
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
EugeneK
****


Зарегистрирован: 25.01.2009
Сообщения: 1442
Откуда: г.Гатчина

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 11, 2009 1:52 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Сергей18,
кстати, мне было бы очень интересно, чтобы и Вы поучаствовали в обсуждении схем ружей (или хотя бы только моего) с точки зрения оптимизации вскидывания. Так же с карандашом в руках. Я это говорю совершенно серьёзно.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Пенопласт
**


Зарегистрирован: 10.02.2009
Сообщения: 255

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 11, 2009 2:05 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Кстати, если отверстия для выхода воды из ствола направить в верх, то можно частично погасить вскидывание и даже его отрегулировать до необходимого значения.. Wink

А если в этой схеме использовать приклад!.. Cool
_________________
Убил бобра, - спас дерево!!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Gosha
*


Зарегистрирован: 10.05.2009
Сообщения: 102

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 11, 2009 2:25 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Да уж ...... Батискаф форум номер два, а просто технические вопросы наверное уже и не обсудишь Very Happy Very Happy
А может Вы просто откроете новую тему...ну МЕГА МОРСКОЙ ПНЕВМАТ , например Laughing
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
vladman
***


Зарегистрирован: 14.02.2009
Сообщения: 595
Откуда: Visaginas Литва

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 11, 2009 2:52 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ну, блин, пошло-поехало...интуитивизмы... А что, такие большие трудностив в первом приближении прикинуть на модельной конструкции ружья силы, вращающие моменты и прочее? Будут конечно споры о возможном влиянии тех или иных допущений, но многое из этого тоже можно грубо оценить. Ведь это EugeneK уже несколько раз предлагал....
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Пенопласт
**


Зарегистрирован: 10.02.2009
Сообщения: 255

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 11, 2009 9:44 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

dober писал(а):
если бы можно было редактировать, я бы добавил, что это ружье тем более нельзя рассматривать как заднерукое по поведению при выстреле из за того, что его передняя часть не обладает такой массой какая имеется в заднеруком. даже если не брать во внимание ухудшение от противовеса. Wink


Откуда ты взял ухудшение??

В статическом состоянии задний рессивер "противовес" не ухудшает, а наоборот имеет положительную плавучесть и тянет наверх!..
Кроме того, при выстреле (в динамике) он имеет инерционную массу и препятствует силе отдачи (пускай он и не находится на прямой ее оси, пусть немного меньше, но тоже препятствует) и также препятствует вращающему моменту во время отдачи. Причем вращающему моменту препятствует уже больше, т.к. больше разнесены плечи вращения!..

Лично я никакого "Ухудшения от противовеса" (рессивера за рукояткой) не вижу!!

А еще ресивер вместе со стволом имеет больше площадь сопротивления в воде при вращении во время отдачи (т.к. ствол находится вне рессивера).. Ты увеличенную площадь сопротивления-то не учел!! Razz


Кстати вот еще одно достоинство схемы Евгения: Тонкий ствол просто идеален при наведении ружья на цель!
Особенно на вскидку (интуитивно) при быстрой стрельбе..
Я сто раз убеждался, что ружья с толстыми ресиверами очень плохи при стрельбе на точность (приходиться намного дольше целиться). Иной раз вообще непонятно как наводить ружье на цель (толстая труба сильно этому мешает)!
Добавив ко всему, - при проводке (придерживая ресивер другой рукой, или ведя ружье по горизонтали повернув кисть на 90 градусов) имеем значительно более высокую маневренность ружья, чем ружья с толстым ресивером. А эта самая маневренность, - почти что самая главная вещь при охоте на быструю рыбу в толще воды!

Лично мне не так важна красота ружья, или даже его надежность, если они выполнены в ущерб его боевых качеств. К примеру по этому мне нравятся такие новаторские конструкции как беспоршневка Вланика, или эта схема Евгения..

Говорить голословно, что слингом в камнях я рыбы набью больше, повторюсь, может каждый, в том числе и я выросший в Крыму с этим самым слингом!
Но при чем тут это, когда применимость конструкции в другом и это не камни, а к примеру стрельба по идущей пеламиде, кефали, или горбылю в висячке..
_________________
Убил бобра, - спас дерево!!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Сергей 18
****


Зарегистрирован: 09.02.2009
Сообщения: 1059
Откуда: С. Петербург

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 11, 2009 2:11 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

EugeneK ... мне нет смысла делать беспоршнёвку, т.к. моё передовое ружьё имеет меньший профиль (20мм против 22)

Прошу меня извинить, чего то я не въехал сходу.... А разве беспоршнёвку можно делать только с профилем 22 ? Shocked
_________________
Feci, quod potui, faciant meliora potentes
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
boris
**


Зарегистрирован: 14.03.2009
Сообщения: 363
Откуда: новокуйбышевск Самарская обл.

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 11, 2009 2:26 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Сергей 18,а это как?
Цитата:
т.к. моё передовое ружьё имеет меньший профиль (20мм против 22)

Неужели 8мм-ый поршень толкает 7мм-ый гарпун???
_________________
Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Сергей 18
****


Зарегистрирован: 09.02.2009
Сообщения: 1059
Откуда: С. Петербург

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 11, 2009 2:34 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

boris писал(а):
Сергей 18,а это как?
Цитата:
т.к. моё передовое ружьё имеет меньший профиль (20мм против 22)

Неужели 8мм-ый поршень толкает 7мм-ый гарпун???


Чего то не понял, о каком поршне меня boris спрашивает.
_________________
Feci, quod potui, faciant meliora potentes
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
ОСТ
Модератор


Зарегистрирован: 11.12.2008
Сообщения: 2309
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 11, 2009 2:52 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

EugeneK писал(а):
Олег,
я просмотрел ветку - ты задал первый вопрос по влиянию сил плавучести на балансировку и второй, я думал - шуточный, по КПИ. Больше ни вопросов, ни участия в обсуждении. Вроде, я на первый вопрос ответил весьма полно, т.к. эта тема для меня очень интересна. Ты не возражал, значит, согласен.
Теперь ты объясняешь мне, что я некомпетентен в физике уровня средней школы. При этом ссылаешься на хор голосов "за сценой", да ещё трактуешь словестный бред местного Настрадамуса, причём даже не говоря, в чём ты с ним согласен!.
Что даёт тебе основания для такой оценки? Повторюсь: ты ведь не задавал вопросов, не участвовал в моей дискуссии с JACKом! Не проявил своих знаний! Мне это, и вообще то, что я не видел ни одной твоей действующей разработки (об узлах не говорю), даёт повод сомневаться уже в твоей компетентности!
Предлагаю сделать так: ты не голословно, а на схеме действующих сил, покажи недостатки моего ружья (речь то идёт именно о именно о силах и моментах), можешь и достоинства других схем. Тогда и поговорим и оценим. Я сделаю то же самое, если это окажется нужным (если увижу ошибки в твоём изложении). Я думаю, что это честный вариант.

Евгений, а можно мне, для сохранения своего времени и нервов - подписаться под постами JACK-а и dober-a? Ну, теми, где я "+1" поставил? Там ведь, если внимательно почитать, все по полочкам разложено, правда словесно. Или ты воспринимаешь информацию только когда она на бумаге?
Насчет проявления своих знаний - "блистать" Wink Razz ими перед тобой у меня желания нет. Но поверь на слово - моих технических образований мне хватает, как впрочем и способности владения матаппаратом отнюдь не школьного уровня.

По КПИ... Очень много по этому поводу в свое время спорил с JACK-ом. Для меня это один из основных проектных параметров, наряду с КПД и надежностью. В этом я абсолютно "уперт". Поэтому даже 80-ти миллиметровое различие в КПИ в среднерукой и торцевой компоновках моего клапанника - воспринимаю весьма болезненно. А твое ружье по этому параметру меня вообще в ступор вводит. Что-то веет от него монстрами типа РПО-2, кстати тоже с тонким "ресивером"... Wink

По беспоршневкам...
Вланика тут помянули из-за вашей с ним схожести в нежелании воспринимать какую-либо критику в адрес своей конструкции... Кстати, на упомянутом тобой "тетисе" ВН изрядно повеселил народ "всплывающей" кавитацией при выстреле из его вланика - лучше бы не спорил... Wink Razz
А так - сама идея БП мне нравится, теоретически она красива и лаконична (снимаю шляпу перед Влаником и Клименко). Но в том виде, как она реализована в их разработках - я не принимаю. В настоящий момент я ее вижу даже иначе, чем в моем програмном опусе на "беспоршневом пневмате"... А как - пока излагать рано.

Евгений, ты можешь быть доволен - обходимая ранее всеобщим молчанием твоя схема получила громкий резонанс... Razz

А я, можно, в обсуждении ее принимать участия больше не буду. Недостатки ее для меня очевидны, что-то доказывать тебе я желания не имею.
Ежели тебе так хочется - можешь считать, что с этой темой я потихоньку "слил"... Wink Razz
_________________
... не претендуя на истину в последней инстанции...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
boris
**


Зарегистрирован: 14.03.2009
Сообщения: 363
Откуда: новокуйбышевск Самарская обл.

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 11, 2009 2:54 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Извини Сергей ,перепутал твоё высказывание с Жениным. Embarassed
_________________
Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
EugeneK
****


Зарегистрирован: 25.01.2009
Сообщения: 1442
Откуда: г.Гатчина

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 11, 2009 4:30 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Сергей 18 писал(а):
Прошу меня извинить, чего то я не въехал сходу.... А разве беспоршнёвку можно делать только с профилем 22 ? Shocked

Можно, конечно. У Вланика 22мм есть запас по соотношению объёмов, но не очень большой. 20мм сделать вполне возможно.
Только для чего мне это?
У меня и так 20мм. Да и не хочу я заниматься БП - других задач полно.
Вот сейчас, например, собираюсь покрывать ствол тефлоном.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
EugeneK
****


Зарегистрирован: 25.01.2009
Сообщения: 1442
Откуда: г.Гатчина

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 11, 2009 4:31 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

boris писал(а):
Неужели 8мм-ый поршень толкает 7мм-ый гарпун???

У меня в ресивере 20/18 ствол 12/10. Гарпун 8мм.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
EugeneK
****


Зарегистрирован: 25.01.2009
Сообщения: 1442
Откуда: г.Гатчина

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 11, 2009 5:14 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

ОСТ писал(а):
Евгений, а можно мне, для сохранения своего времени и нервов - подписаться под постами JACK-а и dober-a? Ну, теми, где я "+1" поставил? Там ведь, если внимательно почитать, все по полочкам разложено, правда словесно.

Это товоё дело, только ты сильно разочаруешь меня. Я лишаюсь точки опоры - собеседника с кем можно обсудить не вполне ясные для меня вопросы (а именно в этом основная цель моего присутствия на форуме). Ну не могу же я серьёзно воспринимать специалиста, подписывающегося под столь явно ошибочным заявлением JACKа (чуть позже) или под потоком сознания Добера. Тут никакие ссылки на образование не помогают, даже если бы ты документы представил Very Happy . Всё видно из одного абзаца. По заявлению JACKа:

2. Чтобы минимизировать "вскидывание" есть 2 пути:
- увеличить момент инерции относительно центра вращения
- уменьшить опрокидывающий момент при выстреле.
Что мы имеем в обсуждаемой компоновке? Поскольку центр вращения находится близко к центру тяжести, момент инерции существенно меньше, чем при "заднерукой" компоновке, что неоднократно подтверждает и сам автор, говоря о "маневренности". Кроме того, возникающий при выстреле опрокидывающий момент значительно больше по сравнению с "соосной" схемой", поскольку плечо силы отдачи относительно центра тяжести многократно больше.


Какое отношение к этому анализу имеет центр тяжести? (считайте это наводящим вопросом). Видно полное непонимание физических процессов в системе.

ОСТ писал(а):
Или ты воспринимаешь информацию только когда она на бумаге?

Вообще то у меня бумага всегда под рукой. Моё сверхжелезное правило - не приступать к реализации до того, пока проект не будет изложен (в виде текстов или схем и пр.). Я совершенно точно знаю одно: если человек не может изложить мысль на бумаге, значит она у него не зрелая. А тут с изложением у оппонентов проблема.
ОСТ писал(а):
Вланика тут помянули из-за вашей с ним схожести в нежелании воспринимать какую-либо критику в адрес своей конструкции...

Ты путаешь обоснованную критику и безграмотное критиканство, а умение твёрдо аргументированно отстаивать свои принципиальные позиции перевёл в разряд недостатков. И ведь ты сам даже не участвовал в этом раунде обсуждений, который сам и инициировал, напомню твой единственный пост:
Евгений, не поленился перечитать твою статью на лехином сайте...
Ты говоришь о сбалансированости ружья и в то же время ты там пишешь...

Ну и поехало...Далее ты дважды отметился с "+1" и всё! И после этого упрекаешь меня в саморекламе:
ОСТ писал(а):
Евгений, ты можешь быть доволен - обходимая ранее всеобщим молчанием твоя схема получила громкий резонанс.....

Напоминает провокацию Confused .
ОСТ писал(а):
Ежели тебе так хочется - можешь считать, что с этой темой я потихоньку "слил"... :

Ну, что ж слил, так слил. Потеря для обсуждения невелика, т.к. ничего ты и не сказал. Жаль только потерять умного собеседника.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
ОСТ
Модератор


Зарегистрирован: 11.12.2008
Сообщения: 2309
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 11, 2009 7:29 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Тут никакие ссылки на образование не помогают, даже если бы ты документы представил . Всё видно из одного абзаца. По заявлению JACKа:

2. Чтобы минимизировать "вскидывание" есть 2 пути:
- увеличить момент инерции относительно центра вращения
- уменьшить опрокидывающий момент при выстреле.
Что мы имеем в обсуждаемой компоновке? Поскольку центр вращения находится близко к центру тяжести, момент инерции существенно меньше, чем при "заднерукой" компоновке, что неоднократно подтверждает и сам автор, говоря о "маневренности". Кроме того, возникающий при выстреле опрокидывающий момент значительно больше по сравнению с "соосной" схемой", поскольку плечо силы отдачи относительно центра тяжести многократно больше.

Какое отношение к этому анализу имеет центр тяжести? (считайте это наводящим вопросом). Видно полное непонимание физических процессов в системе.


Конечно, я тут мог еще раз "+1" поставить. Но, ежели подвергается сомнению техническое образование моего всегдашнего оппонента Wink - JACK-а, придется развернуть. Razz

Попытаюсь излагать аксиомами...

По "первому" пути...
Чем больше момент инерции ружья (а он считается от оси вращения в районе хвата), тем сложнее ружье относительно этой оси развернуть. Это - аксиома, очень надеюсь, что возражений нет.
По "второму" пути...
В идеале, ежели ось ствола проходит через "середину" шарниров (суставов) руки - подброса быть не должно. Т.е. фактически это компоновка ручки у садовой лопаты. Smile В нашем случае - почти идеально, когда ось можно пустить через охват ручки (зоне большого и указательного пальца). Опрокидывающий момент в этом случае будет минимальным. Возражений, надеюсь, тоже нет...
Далее, чтобы объективно сравнивать твою компоновку с другими надо от чего-то отталкиваться. Так от чего??? От одинакового рабочего хода или габаритов?
Хрен с ним - забъем на КПИ с габаритом.
Будем отталкиваться от хода...
Возьмем классический заднеручечник с таким же рабочим ходом. Ось вращения - в зоне хвата рукоятки. Момент инерции по грубому будет зависеть от удаления ц.т. от этой оси. Чем он дальше, тем момент инерции больше.
А далее см. "путь первый".
В твоей компоновке ты этот ц.т. "для маневрености" стремишься максимально приблизить к рукоятке, где у тебя та же условная ось вращения. Вопрос - какая из компоновок будет более инерционной и, следовательно - стабильной при выстреле (инерционном динамическом воздействии)?
Очевидно, что не твоя...

По-поводу того, где лучше иметь центр тяжести.
Опять же при сравнении с аналогичной по ходу и по положению рукоятки относительно оси заднерукой компоновкой.
Почему я сделал акцент на одинаковых по хвату рукоятках? Чтобы вообще исключить разговор как ты за нее держишься - мертвой хваткой или двумя пальчиками. Это принципиально важно.
Возьмемся двумя пальчиками - то бишь рассмотрим поведение практически свободного (т.е. стремящегося развернуться относительно своего центра тяжести) ружья.
И что мы имеем???
В классическом заднеруком ц.т. ружья лежит довольно близко к оси ствола - возмущающий момент минимален. У тебя, благодаря размещению ресивера под рукояткой, да еще из-за наличия на нем дополнительных грузов Shocked он существенно больше удален от оси ствола - возмущающий момент у твоего ружья получается больше.

Евгений, свое объяснение я сейчас разложил на очень мелкие шажки, каждый из которых - аксиома. Чтобы даже попытки возразить у тебя не возникало...
JACK и dober излагали свою мысль, по видимому, слишком эмоционально, как само-собой разумеющееся. Видимо поэтому ты настолько в штыки ее и воспринял... Надеюсь, к моему спокойному объяснению ты прислушаешься.

Ну и еще, до кучи... Я об этом уже писал, не знаю, услышал ли ты...
При сравнении с тем же классическим заднеруким - архимедовы силы работают не на твою компоновку - стремясь вывернуть ружье из-за наличия стремящегося всплыть заднего ресивера.
В классике - ресивер идет вдоль ствола и архимедова сила частично компенсирует вес передней части заднерукого ружья - так что и по этому моменту классическая схема лучше...
_________________
... не претендуя на истину в последней инстанции...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
JACK
Модератор


Зарегистрирован: 12.12.2008
Сообщения: 3408
Откуда: Минск

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 11, 2009 7:46 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

[quote="EugeneK"]Тут никакие ссылки на образование не помогают, даже если бы ты документы представил Very Happy . Всё видно из одного абзаца. По заявлению JACKа:

2. Чтобы минимизировать "вскидывание" есть 2 пути:
- увеличить момент инерции относительно центра вращения
- уменьшить опрокидывающий момент при выстреле.
Что мы имеем в обсуждаемой компоновке? Поскольку центр вращения находится близко к центру тяжести, момент инерции существенно меньше, чем при "заднерукой" компоновке, что неоднократно подтверждает и сам автор, говоря о "маневренности". Кроме того, возникающий при выстреле опрокидывающий момент значительно больше по сравнению с "соосной" схемой", поскольку плечо силы отдачи относительно центра тяжести многократно больше.


Какое отношение к этому анализу имеет центр тяжести? (считайте это наводящим вопросом). Видно полное непонимание физических процессов в системе.

/quote]
Я очень разочарован, что приходится объяснять настолько элементарные вещи. Объясняю для "понимающих физические процессы в системе": момент инерции стержня, имеющего ось вращени посередине (в центре тяжести) вдвое ниже, чем у такого же стержня с осью вращения на конце. Если не верите, посчитайте сами.
Все. Больше в этом споре не участвую. Жалко времени.
_________________
"Произведение только выиграет, если автор знает предмет, о котором пишет."
Марк Твен.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
EugeneK
****


Зарегистрирован: 25.01.2009
Сообщения: 1442
Откуда: г.Гатчина

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 11, 2009 7:57 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Олег,
ты очень невнимателен: не обратил внимания на мой наводящий вопрос о связи момента инерции с центром тяжести. Сообщаю тебе новость: связи - никакой!
Ты написал много много букофф (С)ОСТ достаточно бессмысленных, т.к. вся физика процесса вскидывания описывается примерно четырьмя предложениями, причём не сложносочинёнными.
Всё это и даёт возможность ответить на твоё заявление:
ОСТ: Конечно, я тут мог еще раз "+1" поставить. Но, ежели подвергается сомнению техническое образование моего всегдашнего оппонента
так: JACK мог ошибиться и не успел разобраться, т.к. с тех пор не участвовал в обсуждении. А ты участвовал и тебе было указано на ошибку. Но ты не отреагировал. Так что у меня есть повод сомневаться. Very Happy
Ошибаться не грех, грех - упорствовать в заблуждениях.
Ты сам напишешь эти четыре предложения или мне это сделать?
Наводка: вспомни определение момента инерции вращения.
Я на самом деле готов изложить суть этого процесса в любое время (в моём понимании Very Happy ).
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Пенопласт
**


Зарегистрирован: 10.02.2009
Сообщения: 255

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 11, 2009 7:59 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Евгений, я лично все разговоры о подбросе вашего ружья во время выстрела считаю обоснованными, как с позиции критики, так и защиты схемы в этом отношении..
Схема-то новая, еще никто не проверил ее кроме Вас, от этого и возникают разные вопросы..
Тема неплохо развита критиками, продолжена защитой, но закончить ее может расчет по формулам и проведение натурных испытаний, желательно с видеосъемкой..
Я считаю, подброс если и будет, то не больше чем в других схемах ружий, (мнение свое не навязываю, т.к. только испытания могут его подтвердить, или опровергнуть).
Ну да бог с ним, это вообще не главное..

Про достоинства схемы в плане маневренности я свое видение написал, теперь об одном видимом недостатке..
Насколько я понимаю, и это очевидно, что тонкий рессивер впереди в статике имеет низкую плавучесть вместе с гарпуном..
Если это так, то будет уставать кисть во время охоты, или я не прав??

К примеру на своей беспоршневке с 22 мм рессивером мне пришлось устанавливать дополнительный поплавок, чтобы повысить плавучесть ружья до нулевой.. Попросту на третьем часу охоты уже начинала уставать кисть..
_________________
Убил бобра, - спас дерево!!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Пенопласт
**


Зарегистрирован: 10.02.2009
Сообщения: 255

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 11, 2009 8:28 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Евгений, снимаю вопрос по поводу кисти, я видно был не внимателен (из поста ОСТ-а понял, что есть на заднем рессивере уравновешивающие грузы), но тогда переношу плечевой сустав и на плавучесть ружья вцелом, является ли плавучесть нулевой, или она отрицательна?..
_________________
Убил бобра, - спас дерево!!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Garpun.spb.ru -> Самодельное оружие Часовой пояс: GMT + 5
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 6, 7, 8 ... 29, 30, 31  След.

к странице №    
Страница 7 из 31

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Русская поддержка phpBB